Internet ne tue pas la musique

C’est ainsi que se sont retrouvés divers fans de musique, juristes ou curieux du concept de la propritété intellectuelle, geeks ou amoureux de l’art pour réfléchir ensemble sur la loi Création et Internet.

Sous forme de tables rondes, LibreAccès réunit des personnalités politiques et des professionnels, pour représenter les différents points de vue sur cette polémique. Jacques Boutault, maire du 2e arrondissement de Paris, qui prêtait la salle, fit une rapide introduction en marquant, malgré ses failles en connaissance technique, son soutient au mouvement libre.

La première discussion traitait de l’état des lieux de la culture et des libertés sur Internet en Europe. Modéré par le président du French Data Network, Benjamin Bayart, cet échange comptait : Alain Lipietz, député européen; Mathieu Pasquini, gérant et fondateur de la maison d’édition InLibroVeritas ; et Jérémie Zimmermann, co-fondateur de la Quadrature du Net. Manquait à l’appel le député UMP qui aurait pu alimenter le débat.

Entre défenseurs de l’internet comme espace de liberté, de diversité culturelles et d’échanges, et disposés à chercher ensemble de nouveaux mécanismes pour rémunérer l’art, la discussion tourna vite à un procès simplifié de la loi.

L’audience, composée d’une majorité d’initiés, attendait avec impatience la deuxième table ronde. La problématique s’intitulait : le partage de la culture est-il incompatible avec la rémunération la création artistique ? L’annonce promettait la confrontation de « diverses approches des droits des usagers et des créateurs, en comparant les propositions de la loi HADOPI, les pratiques émergentes et diverses propositions de sortie par le haut du débat actuel ».
Pour que s’opposent, modérées par Alexandre Grauer, président et fondateur de Qwartz, les visions de partage avec celles qui voudraient qu’Internet devienne “un nouveau canal de distribution des oeuvres culturelles” et soit favorable aux modèles commerciaux des labels.

En résumé, Gerald Guibaud, président fondateur du label indépendant We Are Unique Records, et président de la Fédération des Labels Indépendants de Midi Pyrénées (F.L.I.M.),  soutenait que les œuvres qu’ils distribuaient en physique et format mp3, étaient en licence libre, et que le contrat Creative Commons n’allait pas à l’encontre de la rémunération des artistes.

Bruno Boutleux, directeur-général gérant de la Société civile pour l’administration des droits des artistes et musiciens interprètes (ADAMI), soulignait que les artistes étaient pour la plupart issus de la classe moyenne gagnant en moyenne à peine le SMIC, et donc menacés par le modèle Internet. Il insistait sur le fait qu’il faut respecter le choix des artistes dans leur démarche professionnelle, même si elle ne représente pas leur activité rémunératrice principale.

Il n’a pas remis en question que le téléchargement n’avait pas d’impact négatif sur les ventes physiques. L’ADAMI n’a pas signé les accords Olivienne, parce que les bases quant à la valeur du CD ou de l’artiste sont brouillées, et qu’il est trop facile de désigner Internet comme la seule cause de cet effondrement. Il a admit que le modèle économique appliqué était vieillissant mais attend un nouveau modèle économique. Et surtout, la phrase a été lâchée : « on abandonne pas une marge à deux chiffres si facilement »…

Laurence Goldgrab, conseillère de Paris, avocate, secrétaire nationale du PRG, constatait pour sa part que les plateformes légales ne marchaient pas, que Deezer et l’abonnement n’étaient pas des modèles de rémunération viable et que les supports physiques musicaux était en voie de disparition. Elle faisait remarquer qu’Albanel promettait de réduire le P2P de 50% grâce à la loi Hadopi sans préciser à qui profiterait cette loi. L’avocate se pose contre le système de rémunération par la publicité et déplore le fait que les artistes soient les grands perdants de cette mutation économique.

Eric Aouanès, président de l’association Musique Libre ! et co-fondateur de la plateforme Dogmazic, avançait qu’en ce moment la rémunération est de sur 1€, 3 cents vont à l’artiste. Selon lui, on reproduit le modèle du CD sur Internet, alors que les coûts de productions ne sont pas les mêmes : on vend le mp3 au prix du CD alors que la qualité est moindre, le format dégradé. La conversion numérique est difficile, mais il faut garder le format mp3 ou wav en tant que produit promotionnel pour ceux qui l’ont choisit. De nouveaux modèles économiques sont à l’état de test sur les plateformes comme Dogmazic.

Bruno Lion, éditeur de musique, membre du conseil d’administration de la SACEM et co-fondateur de Centre d’Information du Rock et des Variétés (Aujourd’hui l’IRMA), et président du Fonds pour la Création Musicale, rétorqua que les prix étaient imposés par Apple seul, et que 7c allaient aux droits d’auteurs contre 15 à 25c aux artistes.

Le débat se finit sur une conclusion de Philippe Aigrain, auteur du livre Internet & Création, qui insista sur l’importance de la création pour l’artiste, avec cette demande d’existence, de reconnaissance et l’idée d’une possibilité de faire exister.

LibreAccès offrait des morceaux à tous ceux munis d’une clé USB. La soirée s’acheva par un concert d’artistes issus du mouvement libre que la coopérative souhaiter propulser.

Seul regret de cette soirée : qu’il n’y ait pas eu assez de temps pour le deuxième volet. En effet, le débat était plus intéressant en la présence d’acteurs de la filière musicale, d’artistes, d’auteurs et de représentants des ayant-droits. Pascal Nègre aurait-il le temps de passer pour la prochaine table ronde ?

MERLIN

Nous venons de passer en revue les majors, mais les labels indépendants ont leur place sur le marché de la musique.

Les petits labels se battent pour apporter une diversité dans ce “paysage musical factice fabriqué de toutes pièces par la logique de formatage des goûts qui régit aujourd’hui la politique de l’industrie du disque”. Un petit label n’a pas le même fonctionnement qu’une major : ils ont pour but de donner plus de liberté à l’artiste et leur investissement est plus humain que financier : l’artiste touche entre 40 et 65% des recettes et ce dès le premier disque vendu.

Laurent Bizot, directeur de No Format, rappelle que 95% des artistes musiciens ne sont ni connus ni riches.  “Contrairement à ce qu’on peut croire un artiste ne construit pas une carrière tout seul, sur MySpace, il a besoin d’un entourage professionnel pour mener à bien son projet“. Il met en garde contre le piratage, qui expose l’artiste au risque d’être “sponsorisé par des marques genre Coca-Cola, qui exigeront un certain niveau de notoriété préexistant— ce qui laisse augurer de ce qui arrivera au plan de la diversité des œuvres“. Il en appelle aux pirates à venir passer quelques jours dans un petit label pour réaliser le travail qu’il y a derrière un album[1].

De son côté, la SPPF (Société civile des Producteurs de Programmes en France[2]), qui perçoit les droits des labels indépendants, annonçait une progression des droits perçus en 2007 de 13,5%[3]. Mais insistait sur le fait que “le secteur indépendant de la production musicale, nécessairement fragile, est bien plus affecté par les conséquences du téléchargement illégal que les multinationales” [4]. Elle se bat aussi contre les webradios, alors que ces créateurs de service “n’ont pas les moyens de payer des licences aux différents producteurs, et cherchent avant tout à valider un modèle technique avant de chercher un modèle économique. Exiger de ces créateurs de services qu’ils payent dès le premier jour est légalement juste, mais économiquement dangereux“[5].

Les autres organismes qui défendent les indépendants ont d’autres chevaux de bataille : l’AIM (Association of Independent Music[6]) s’est opposé au rachat de Sanctuary et de V2 par Universal[7]. L’UFPI (Union des Producteurs Phonographiques Indépendants[8]) critique l’accord entre Universal et la Société Générale car ces contrats d’exclusivité “risquent de conduire à une fragmentation du marché [et] de marginaliser voire d’évincer les acteurs les plus fragiles du marché numérique“[9]. Quant à l’Impala[10], elle se battait contre les fusions Warner/EMI et Sony/BMG.

Pour mener de front la bataille, les indépendants ont donc décidé de s’associer pour créer MERLIN, le 5^e major virtuel. Merlin, composé de 12000 labels indépendants, rappelle que 80% de la musique disponible est distribuée par des labels indépendants. Ils veulent par ce biais pouvoir être respectés aux tables de négociation, car seuls ils n’ont pas l’influence nécessaire pour obtenir un bon deal.

Cette nouvelle major va aussi assurer le marché d’une diversité, et donner aux petits labels le capital nécessaire pour promouvoir leur groupes les plus prometteurs[11]. Déjà, les labels indépendants ont pu se faire entendre par ce biais quand MySpace Music s’est lancé sans avoir finalisé d’accords avec eux. Ce choix est peu judicieux car la marque de fabrique de MySpace s’est créée avec les artistes indépendants[12].

Warner Music Group

La dernière major est Warner avec 13,8% de part de marché [1]. En 1972, Warner Communication regroupe ses trois compagnies musicales Warner Bros Records (créée en 1958), Elektra Records (rachetée en 1967) et Atlantic Records (rachetée en 1970) sous le nom WEA. En 1989 WEA incorpore la Time Warner lors de la fusion. Après avoir changé de nom pour Warner Music group, le consortium d’Edgar Bronfman Jr. la rachète en 2003 pour €2,6 milliards[2].

En 2007, Warner annonçait une chute de ses bénéfices de 74% par rapport à 2005-2006[3]. Cette année étant très difficile, WMG voulait racheter EMI pensant qu’une fusion les renforcerait, mais les rapports économiques ne lui ont pas permis de surenchérir face à TerraFirma [4]. Les décisions pour remonter la pente étaient de s’investir plus en termes de direction artistique et en marketing[5]. Puis fin décembre, à la suite d’une chute boursière, Bronfman s’est résigné à abandonner les DRM [6] ; cette solution n’ayant pas sauvé la major, Numérama annonçait la fin de Warner [7].

En 2006, Warner avait été la première à signer avec YouTube [8], puis avec DailyMotion[9] ; néanmoins, n’étant pas assez mis en avant sur Yahoo Music, Warner avait retiré ses vidéos du moteur de recherche musical [10]. En 2008, WMG est la première à rompre les négociations et retirer toutes ses vidéos de YouTube[11].

Mais, alors que toutes les autres majors se ruent sur les offres de Nokia, Warner refuse de faire partie du Nokia Music Store car le portail permet de partager de la musique [12]. Puis, WMG s’est aussi retiré de l’offre illimitée de Last.FM sous prétexte que ce site communautaire car ne rapportait pas assez[13]… Elle s’est même permise de faire la fine bouche sur l’apport financier des jeux vidéos tels que Guitar Héro, oubliant complètement l’aspect promotionnel de ce partenariat[14].

Warner a cependant accepté le deal avec Deezer[15]. La major choisit aussi de s’associer avec Lala.com en écoute illimité ; il est probable que les $140 millions de licence promis l’aient alléchée[16]. Lala.com offre pour $9,99 tous les fichiers de l’album et le CD envoyé au domicile[17]. WMG s’attache en effet à l’album physique puisqu’elle lançait en 2007 le concept d’Artist Box en édition limitée, qui recrée l’univers du chanteur : en plus du CD, la major offre des produits dérivés, le tout pour 35€[18]. Pourtant cette position met en porte à faux l’annonce de l’abandon des boitiers CD et DVD en plastique[19].

Dans une période de crise, beaucoup d’entreprise proposent de nouvelles méthodes. Warner ne sait où donner de la tête. En 2006, elle signait avec QTrax qui propose un logiciel de P2P entièrement financé par la publicité[20]. En 2007, WMG avait signé avec AnywhereCD, une plateforme de musique en ligne, mais n’était pas satisfait parce que tout d’abord les fichiers n’étaient pas protégés, mais en plus le consommateur devait payer l’album complet [21]. la major proposait aussi son catalogue sur MySpace par le biais de Snocap, mais exigea que les mp3 soient protégés[22]. En 2008, Warner, n’ayant plus rien à perdre, acceptait de tester une nouvelle méthode de vente de mp3 : sur le mode de la bourse, la société Digonex propose d’adapter le prix à la demande[23].

Sony BMG

La deuxième major est Sony-BMG avec 20% de part de marché1. Sony-BMG est née de la fusion entre Berterlsmann, un groupe de médias allemand présent depuis 18352 et de Sony. A l’origine, c’est Columbia, créée en 1888, une entreprise produisant des disques; en 1929, elle devient Columbia Broadcasting System ou CBS qui en 1948 rejoint EMI au rang des majors. Dans les années 80, CBS s’associe au nippon Sony pour la production de CD. A la suite du krach de 1987, CBS lui vend sa branche phonographique pour donner naissance en 1991 à Sony Music Entertainment3. En 2004, à cause de la crise de l’industrie de la musique, Sony et BMG décident de fusionner4.

La fusion fit couler beaucoup d’encre car plein de rebondissements. Tout d’abord approuvée en 2004 par la Commission Européenne5, l’Impala, porte parole des labels indépendants, s’y oppose. Le Tribunal d’Instance des Communautés Européennes interdit la fusion en 2006, reprochant à la Commission d’avoir survolé le dossier. Depuis, Bruxelles pose des conditions aux rapprochement des structures fragilisées par la crise: en contrepartie de la fusion, les labels cèdent une partie de leur catalogue aux labels indépendants6. En octobre 2007, la Commission Européenne donnait son feu vert, jugeant la fusion sans menace pour la concurrence7. Deux mois plus tard, la Commission Européenne faisait appel8 pour être finalement rejeté par la Cour de Justice des Communautés Européennes en 20089. Néanmoins, cette décision arrive 4 ans après la première approbation de fusion. De plus, à compter du 1er octobre 2008, Sony a racheté les parts de Bertelsmann10. Cett affaire, qui regardait les règles de la concurrence en Europe, a tout simplement favorisé l’émergence d’une major japonaise.

En 2008, Sony-BMG annonce un déficit de $49 millions en un trimestre11. Mais la deuxième major mondiale a multiplié les partenariats pour se sortir de la crise.

Après avoir signé un accord de diffusion avec Google en 200612, Sony-BMG autorisait YouTube à diffuser ses clips en échange d’un engagement à filtrer les vidéos pirates13. En 2007, elle autorisait ensuite Last.FM à diffuser son catalogue14. Puis, en l’espace de quelques mois, Sony-BMG signait avec Deezer15, Yahoo!16, RadioBlogClub17 et MSN Vidéo18. Enfin, en septembre 2008, les rumeurs de partenariat avec MySpace ont été confirmées19.

En plus des accords de diffusion, Sony-BMG a essayé d’étoffer son offre numérique. En 2004, elle voulait proposer des versions autorisées de morceaux en P2P, sur le principe des échantillons, afin d’encourager le téléchargement légal20.

Au début de l’année 2008, Sony-BMG lance une carte permettant de télécharger des albums sans DRM au format MP3, la Platinum Music Pass21. En mars, les rumeurs courraient que l’entreprise envisageait de proposer son catalogue sur abonnement22. En attendant, elle a rejoint Nokia pour son plan Comes With Music23.

Alternativement, c’est par le biais de sa branche de portables, Sony-Ericsson, que la major mettait à disposition, en 2006, un portail web pour promouvoir les nouveaux talents24. Depuis, Sony-Ericsson a lancé son kiosque de téléchargement numérique, PlayNow25. En août 2008, il devenait PlayNow Arena et offrait les morceaux sans DRM 26 et en septembre  la formule illimité était lancée sous le nom de PlayNow Plus27.

Universal Music Group

Pour dresser le portrait de l’industrie de la musique, il nous faut établir un profil de chacun des majors du disque. Commençons parle numéro 1 mondial: Universal.

Universal Music Group (UMG) est né en 1998 de la fusion de Polygram et de MCA Entertainment Group, et appartient à Vivendi depuis 2005. Universal est présent dans 77 pays et détient 25,7% du marché mondial de la musique enregistrée. En mai 2007, l’acquisition de BMG Music Publishing a fait d’UMG le numéro 1 mondial de l’édition musicale avec un catalogue offrant désormais  deux millions de titres. Sa part de marché de la distribution numérique est estimée à 26,5%. Les chiffres de 2007 sont de 400 millions d’albums vendus et plus d’un milliard de vidéos streamées sur sa chaîne sur YouTube1.

En 2006, Universal achetait la branche édition de BMG afin de devenir le numéro 1 de l’édition musicale devant EMI. La division édition, qui se charge de collecter les royalties lors de l’utilisation d’un titres dans des films, des pubs ou des programmes TV2, est devenue intéressante par les ventes de sonneries3. Les autorités de concurrence, qui s’étaient opposées à la fusion entre Sony et BMG ont validé cette opération malgré l’opposition des indépendants4. En 2007, Universal achetait le label Sanctuary Group5 et le label de Richard Branson, V26, afin de redonner un élan à ses ventes.

En 2008, Universal annonçait des résultats en hausse7 grâce à la mise en place de quelques modèles économiques innovants:

Depuis 2006, UMG a un accord avec Microsoft qui lui verse une partie des ventes du Zune afin de compenser les pertes dues au P2P8. En 2007, après l’offre illimité sur la Neuf Box9, Universal annonçait le projet Total Music, une plateforme de téléchargement  de musique10.

En 2008, Universal s’associait avec la Société Générale pour lancer la carte de crédit So Music qui offre un service de téléchargement sur un catalogue de 200 000 titres11.  Universal s’est aussi associé à Nokia pour créer les mobiles Comes With Music qui permettent de télécharger en illimité pendant la durée de vie du portable12. Puis avec Dell,  pour pré-remplir les ordinateurs avec des compilations mp3 sans DRM13.

Ayant fini la digitalisation de ses archives, Universal a trouvé le moyen de revendre ces titres qui ne trouvent plus leur place dans les rayons des disquaires monopolisés par les nouveautés. Ces albums qui sont passés depuis longtemps en pertes sont disponibles sur LostTunes, une filiale de 7Digital14.

Après avoir passé un accord avec YouTube pour en 200615, Universal prévoit maintenant de créer sa propre plateforme vidéo pour proposer des clips et autres interviews et reportages vidéos en ligne, afin d’exploiter son catalogue16.

En conclusion, Vivendi prédit une reprise pour l’industrie de la musique. Tous ces accords avec les grands noms des médias et des télécoms lui permettent de faire des profits contrairement aux autres maisons de disque. Universal serait aussi en pourparlers avec Apple, MySpace et Deezer17. Jean-bernard Lévy nous a prouvé qu’il pouvait émerger de la crise et utiliser les nouveaux moyens que le digital avait à offrir. Le PDG de Vivendi affirme avoir “réinventé une nouvelle ère pour l’industrie de la musique”18.

Le CD sous toutes ses formes actuelles

Le dernier volet de cet entretien avec un représentant d’une Major pour analyser la situation (2006).

Stéréotype de consommateur

Il y a tellement d’études différentes. L’étude de Jupiter rapporte que les habitudes en matière de musique et de téléchargement en Europe. On y apprend que 44% des internautes européens n’ont jamais téléchargé de musique; 22% ne paieraient pas pour télécharger de la musique en ligne. Ces chiffres ne veulent pas dire grand chose et ça change d’un pays à un autre. Ce sont ceux qui ont  du temps qui sont le plus susceptibles de télécharger. Si on télécharge autre chose que Madonna, ça prend du temps de trouver les morceaux, de vérifier si les dossiers sont intacts… c’est une activité à part entière. Surtout à l’époque des connexions bas débit et avant que BitTorrent n’arrive, car ce logiciel est vraiment efficace. Il y a beaucoup de réseau P2P, chaque plateforme  a un caractère différent et leur popularité varie suivant le contenu, s’ils sont procès ou s’ils subissent une enquête.

Le CD

Pour ceux qui achètent des CD, c’est une question de bonne conscience, pour d’autres c’est par peur des spywares et autres virus. Pour d’autres encore, leur principal accès Internet se trouve au bureau où ils peuvent utiliser iTunes mais pas les P2P. Certains choisissent d’acheter l’album d’un groupe dont ils sont fans mais de télécharger tout le reste. D’autres achètent l’album pour la qualité. Chacun suit son intérêt. Maintenant, quand un album sort, on propose la version CD basique et la version Deluxe en édition limitée, pour les fans, avec un livret complet, avec photos inédites. A l’époque du Vinyle, il y avait cette relation à l’objet, maintenant certains ne veulent plus que la musique.

Les avantages du P2P

Dans sa version actuelle, les avantages que le P2P présente ont leurs inconvénients. La diffusion rapide de la musique à une échelle globale est un avantage. Dans l’ancien modèle de bouche-à-oreille le fait de ramener du monde au concert n’était pas un avantage parce que le label ne faisait pas de profit sur les tournées. Dans le nouveau modèle, la relation à l’artiste est un avantage parce que nous touchons un intérêt sur tournées et les produits dérivés. Ce phénomène a chamboulé les maisons de disques qui auparavant se contentaient d’enregistrer la musique. Maintenant, en plus, on place les chansons dans les programmes télé, les films, les jeux vidéos, on organise les tournées, on crée les produits dérivés… Au bout du compte, au fil des années, on attachera peut-être moins d’importance à la musique.

Solutions alternatives

Dans cette période de changements, il y a beaucoup de modèles différents. Un qui est particulièrement intéressant est la publicité sur les plateformes de musique digitale où on peut télécharger gratuitement. Mais ça implique encore que la musique est gratuite ou devrait l’être. Les sonneries représentent une part importante des chiffres de vente en digital. Certains en achètent 2 par semaine. Le marché de la musique est maintenant segmenté plus précisément. La musique est là pour tout le monde, mais on la veut pour des raisons différentes. En ce moment, notre philosophie est d’essayer et de voir si ça marche, à la seule condition que ça ne détruise pas d’autres branches du business.

]]> http://comagnes.wordpress.com/2008/12/31/interview-dune-major-44/feed/ 1 comagnes cdfuture1 http://comagnes.wordpress.com/2008/12/24/interview-dune-major-34/ http://comagnes.wordpress.com/2008/12/24/interview-dune-major-34/#comments Wed, 24 Dec 2008 21:40:49 +0000 Agnès Bayou http://comagnes.wordpress.com/?p=238 ]]> La suite de l’analyse de la situation avec un représentant d’une Major (2006)

Digitalisation

La véritable solution est de rendre les sites légaux plus attrayant et de s’assurer que le catalogue complet soit disponible partout. La perception du public est simpliste: il suffit de tout mettre sur iTunes. On le fait avec les nouveaux albums, mais c’est pas quelqu’un qui se pose derrière un ordinateur et qui rippe le CD. Il y a tout un système interne, on doit prendre en compte les artistes, il faut distribuer les royalties, nous avons plus de 200 partenaires.Il y a toute une structure informatique à laquelle personne ne pense. Ca coûte de l’argent, une main d’oeuvre qualifiée, et ça prend beaucoup de temps.

Une de nos initiatives est de digitaliser notre back catalogue. Encore une fois, la réalité est que notre compagnie est un conglomérat de plusieurs labels que nous avons acquis au cours des 30 dernières années. quand le programme a débuté, nous avons découvert que notre back catalogue n’est pas rangé dans une pièce, sur des supports CD étiquetés. Nous avons des archives aux quatre coins du monde. Certains labels n’ont pas leur catalogue complet, parfois la qualité ne permet pas la digitalisation. C’est une tâche considérable; mais ça devrait encourager à utiliser les plateformes légales. Un des avantages du P2P est qu’on peut trouver des morceaux introuvables, nous devons les concurrencer sur ce terrain.

DRM

Les DRM sont un mal nécessaire, ils permettent des modèles de fonctionnement comme les abonnements: à la fin de la souscription, le morceau ne fonctionne plus. Ils devraient être employés pour réguler le téléchargement. Bien sûr on peut les contourner, mais la majorité ne va pas le faire. De la même manière, à l’époque on pouvait faire des copies de Vinyles, mais seulement une minorité était en mesure de le faire. Si une personne le hacke et l’upload, le morceau sera à la disposition de tout le monde, mais c’est déjà le cas et les gens achètent quand même sur iTunes. Ca ne résoud bien sûr pas le problème mais ça empeche la plupart de contourner les restrictions. L’avantage des DRM est que l’on peut spécifier différentes manières de l’utiliser: le nombre de copies ou le nombre de supports autorisés. Les DRM sont des outils intéressants et utiles mais la plupart ne les voit que comme un cadenas de contenu.

Législation

En Europe, la législation est actuellement en pleine évolution: en France, c’est difficile de suivre; en Scandinavie, le gouvernement étudie la question de l’interopérabilité d’Apple. L’argument de briser le monopole d’Apple est qu’il en résultera un monopole de Microsoft. Leur lobby DRM est féroce car ils ont le plus à y gagner. Pour l’instant la législation change d’un pays à un autre. Nous avons besoin de décréter un droit d’auteur basique et d’un recours contre le piratage.

Apple

Apple a été un réel catalyseur dans cette révolution numérique. Il est évident que Apple a démocratisé la musique en ligne, ne serait-ce que par l’iPod. Leur intérêt principal n’est pas la musique mais le matériel informatique. Dans ce sens, Apple représente à la fois un partenaire et une forme de concurrents.

]]> http://comagnes.wordpress.com/2008/12/24/interview-dune-major-34/feed/ 0 comagnes maison-de-disque http://comagnes.wordpress.com/2008/12/17/interview-dune-major-24/ http://comagnes.wordpress.com/2008/12/17/interview-dune-major-24/#comments Wed, 17 Dec 2008 21:38:59 +0000 Agnès Bayou http://comagnes.wordpress.com/?p=236 ]]>

La suite de l’analyse de la situation avec un représentant d’une Major (2006)

quelques labels indépendants

Majors vs Indépendants

Bomb the Music Industry - To Leave or Die in Long Island

En 2006, j’ai rencontré le directeur du service numérique d’une des Majors.  Il a accepté de partager avec moi ses observations et analyses sur la crise et le P2P. Par contre, nous avons passé un accord de confidentialité quand à son nom et l’entreprise qui l’employait.

Le P2P

Nous considérons le téléchargement sous 3 catégories: ceux qui téléchargent occasionnellement, parce que c’est facile; ces personnes ont besoin d’être dissuadées. Ceux qui divulguent les albums avant leur sortie; ces personnes ont des intentions destructrices, ils jubilent à l’idée de mettre les oeuvres à disposition en avance, ce sont nos ennemis déclarés. Puis il y a ceux qui permettent le téléchargement illégal: les personnes derrière Kazaa ou BitTorrent. Il y a  différents degrés de responsabilité, suivant les profits qu’ils en retirent et s’ils agissent délibérément, mais clairement: ils font de l’argent en permettant le vol.

La Crise

Le revenu total de de l’industrie est en baisse depuis 5 ans. Ce n’est pas la première fois que ça arrive, comme dans les années 70 mais c’était lié à la crise pétrolière. Néanmoins, les moyens de production sont moins chers et mieux distribués grâce à Internet; il y a plus de musique sur le marché, c’est pourquoi il est difficile de qualifier cette période de crise. Nous sommes à un point d’inflexion depuis quelques années. Les revenus en baisse poussent les compagnies à se rapprocher comme Sony et BMG, ou considèrent une fusion comme EMI… Quelques compagnies sont au bord de la faillite, et d’autres disparaissent, comme beaucoup de labels ou de disquaires indépendants, qui n’ont pas pu réaliser leurs objectifs.

Une des raisons est que le choix est immense: le nombre de groupes qui émergent est impressionnant. Ce qui signifie simplement que même si les gens dépensent autant qu’avant, il y a plus de gens qui essaient de faire des profits sur ceux qui achètent de la musique, et ça représente aussi un problème.

Conséquences

Le piratage a avant tout détérioré la perception de la musique. En ce qui concerne la baisse des revenus, on peut débattre sans fin. L’école de commerce de Harvard a publié une étude prouvant que l’impact du P2P est négligeable, et d’autres études vont prouver des impacts de tous niveaux. Mais désormais les gens perçoivent la musique gratuit, qui peut l’être…ou qui devrait l’être. Par contre certaines personnes réalisent ce qu’il en coûte d’être un artiste et d’essayer d’en vivre. Même si on utilise des modèles radicaux, comme la publicité pour financer la musique, les CDs de compilation dans les magazines ou autres; il y a toujours quelqu’un qui est payé, donc c’est uniquement par le biais du P2P que les gens l’obtiennent gratuitement.

Le P2P nous a rendu conscients de l’importance de la protection de nos produits. Il y a 5 ans, le modèle était différent: un nouvel album sort, on le donne à tous les journalistes, certains se retrouvent avec des piles de CDs sur leur bureau. Maintenant il est gardé comme un document confidentiel jusqu’à la sortie officielle. Certains utilisent le watermarking quand ils l’envoient aux journalistes pour pouvoir retracer ceux qui l’uploaderaient. Nous avons sécurisé nos usines à la fabrication, et à la distribution nous assurons les compagnies de transports. En cas de fuites, l’impact sur les ventes de la première semaine est considérable.

En termes d’impact financier, nous opérons sur les revenus de la première semaines; les 2 ou 3 semaines suivantes représentent le sommet en termes de gains, puis ça diminue. Donc si le produit est diffusé sur Internet avant sa sortie, ça influe sur la courbe des revenus des premières semaines. Nos activités marketing sont basées sur la vente en magasin et ne prennent pas en compte les fuites sur Internet.

]]> http://comagnes.wordpress.com/2008/12/10/interview-dune-major/feed/ 0 comagnes bomb_the_music_industry-to_leave_or_die_in_long_island